Bugün Kıbrıs

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Kıbrıslı Rum bir mülk sahibinin açtığı davada, Taşınmaz Mal Komisyonu’nun (TMK) işleyişinde ciddi kusurlar tespit etti ve Türkiye’nin mülkiyet hakkı ihlallerinden sorumlu olduğuna hükmetti. Karar, Kıbrıslı Türk lider Ersin Tatar’ın iddialarının aksine, TMK’nın performansına ağır eleştiriler içeriyor.

Tatar, AİHM’in Haziran ayında verdiği kararın “TMK’nın etkin bir iç hukuk yolu olduğunu bir kez daha teyit ettiğini” öne sürerek, “Bu karar Rum tarafının saldırgan siyasetine bir cevaptır. TMK vardır ve etkinliğini istikrarlı şekilde sürdürmektedir” demişti. Ancak Kıbrıs Araştırmacı Habercilik Ağı (CIReN)’den Esra Aygın tarafından yapılan inceleme, bu yorumun gerçeği yansıtmadığını ortaya koydu.

15 YILLIK BEKLEYİŞ
Dava, kapalı Maraş’taki bir sitenin sahibi olan K.V. Mediterranean Tours Limited’in, Temmuz 2010’da TMK’ya yaptığı başvuruya dayanıyor. Şirket, kullanım kaybı nedeniyle tazminat ve mülkün iadesini talep etmiş, ancak süreç yaklaşık 15 yıldır sonuçlanmamıştı.

Şirket, TMK’nın etkisizliği gerekçesiyle dosyayı AİHM’ye taşıdı. Mahkeme, işlemlerin uzamasının “esas olarak TMK’nın ve Kıbrıs Türk makamlarının pasif yaklaşımından kaynaklandığını” belirterek, TMK’nın “tutarlı, özenli ve gerekli süratle hareket etmediğini” vurguladı.

“GECİKMELER YENİ DEĞİL”
AİHM, TMK süreçlerindeki aşırı uzun beklemelerin yeni bir sorun olmadığını hatırlattı ve “KKTC makamlarının başvuranların taleplerine zamanında yanıt vermemesini” geçmiş davalarda da eleştirdiğini kaydetti. Mahkeme ayrıca, sürecin hızlandırılması ve gecikmelere karşı etkili bir çözüm mekanizması oluşturulması gerektiğinin altını çizdi.

Sonuç olarak Mahkeme, Türkiye’yi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesini ihlalden sorumlu buldu ve tazminat ödemesine hükmetti.

CIREN’İN DEĞERLENDİRMESİ
CIReN, Tatar’ın açıklamasında başvuru sahibinden kaynaklanan gecikmeleri öne çıkarırken, TMK’nın ciddi kusurlarını ve AİHM’in bu konuda yaptığı net tespitleri görmezden geldiğini belirtti. İnceleme sonucunda Tatar’ın yorumları “yanıltıcı” olarak nitelendirildi.